企业“黑名单”制度是信用监管体系的重要组成部分，在提高违法失信成本、改善市场信用环境、防范交易风险方面发挥着重要作用。当前我国企业“黑名单”制度涉及市场监管、环保、交通、建设、安全生产、社会保障等十几个部门，由于缺乏统一立法规制，企业“黑名单”类别繁多，出现列入标准、惩戒措施、移出标准不统一，信息不共享等问题。庞杂的制度规范超出社会公众甚至是执法部门的认知，导致企业“黑名单”指引错位和实施效果打折，难以实现“一处失信，处处受限”的制度初衷。

“黑名单”制度的立法层级应提升

企业“黑名单”制度法律依据过低。不可否认，法律本身具有一定滞后性，解决社会发展产生的问题不能完全寄希望于法律、法规。但在依法治国、建设法治政府的背景下，一项政府主导的制度若缺乏顶层制度设计和高位法律支持，难免在正当性和权威性上打折。为保障企业“黑名单”制度实施的制度化、规范化和统一性，需要从行政法规或法律层面予以统一规范。

在立法层面，建议出台企业“黑名单”管理办法，在企业“黑名单”的管理主体、列入机制、公示机制、惩戒机制、移出机制、异议与救济等方面进行统一设定。同时，各地、各部门可以根据区域和行业需要，在管理办法基础上，细化具体操作层面的规定。

实施企业“黑名单”分类管理制度

企业“黑名单”是政府管理手段的创新，通过市场和行政的双重力量，使失信主体提高违法成本，倒逼其不断增强自身诚信意识。考虑到分级分类监管目标的实现，在确定企业“黑名单”制度的实施范围时，要对失信行为进行科学合理的分类，明确列举分类下的具体事项。

综合来看，建议按照递进原则，将企业“黑名单”划分为一般“黑名单”、较重“黑名单”和严重“黑名单”。轻微违法、初次违法或非主观原因造成的、危害后果不大的，可以纳入一般“黑名单”；失信行为较重或者多次违法失信、引起较大社会反响的纳入较重“黑名单”；对于故意欺诈消费者造成消费者重大损失、严重扰乱市场秩序、严重危及公共安全和人身财产安全、恶意失信被执行人等，建议纳入严重“黑名单”。

制定企业“黑名单”管理清单

在统一管理办法和细化措施的基础上，建议由省一级市场监管部门或信用主管部门制定企业“黑名单”管理清单，对企业“黑名单”采取动态清单式管理。

企业“黑名单”清单具体包括对象清单和措施清单。对象清单即监管对象，一般包括名称、地址、统一社会信用代码、违法失信事实等；措施清单是管理的具体方法，如监管部门、惩戒依据、惩戒措施、惩戒期限等。在清单基础上，建议同时建设省一级企业“黑名单”管理系统。一般监管部门针对具体行为对违法失信主体进行处罚或认定，并将结果信息上传至企业“黑名单”管理系统，由系统根据具体规则和数据自动生成企业“黑名单”信息名录。

规范企业“黑名单”管理程序

没有程序的公正，很难保证实体公正和结果公正。政府依法行政，不仅要按照法定权限办事，还要按照法定程序办事。但是现行“黑名单”管理规定中，关于程序性的规定并不多，行政行为程序上的公正合理与否，将直接影响其行为的成立和结果是否有效。

企业“黑名单”具体行政程序方面，应包括告知程序、复核程序和救济程序。（1）告知程序：在纳入企业“黑名单”前，通过书面或其他合理方式履行告知义务，以便行政相对人充分了解相关信息，从而及时进行救济。（2）复核程序：企业“黑名单”内容一旦出错，势必对行政相对人造成损害，有必要增加复核程序，可以人工复核或机器复核，必要时引入专家评审、听证等评议审核，确保“黑名单”发布的正当性和准确性。（3）救济程序：包括两个方面的内容，一是行政部门要加强内部检查，一经证实违法、错误发布的“黑名单”要及时主动予以撤销；二是行政相对人对企业“黑名单”有异议或者发现公示不准确、有误的，可以要求启动审查和救济程序，对确实有误的及时撤销移出。

建设企业“黑名单”管理应用平台

规范和统一企业“黑名单”信息公示、共享和联合惩戒工作，建立健全统一的企业“黑名单”管理应用平台，以实现信息互联共享、统一公示，并以此为基础开展联合惩戒，真正实现“一处失信，处处受限”的监管目标。如依托国家企业信用信息公示系统，建设全国统一的企业“黑名单”管理应用平台。

□北京市市场监管局 吴非燕